Poliitikkojen puheissa sanalla “innovaatioyhteiskunta” manataan yleensä jonkinlaista yhteistä ponnistelua jatkuvaa uutuutta vaativan talouden eteen. Innovaatioiden argumentoidaan synnyttävän taloudellista kasvua ja koituvan siten kaikkien hyväksi.
Merkittävä innovaatio on kuitenkin aina myös katkos historiassa: innovaatio paitsi luo uutta, myös syrjäyttää vanhentuneen. Tämä innovaatioiden kääntöpuoli on ollut selvästi nähtävissä koko teollisen yhteiskunnan olemassaolon ajan: tuotantoehtojen muuttuminen ei hyödytä tasaisesti kaikkia. Joillekin uusi tekniikka tai tuote voi avata uusia ansaitsemismahdollisuuksia, mutta samalla se usein syrjäyttää ja ajaa taloudellisiin vaikeuksiin vanhemmasta ratkaisusta elantonsa saaneet. Joskus reaktio innovaation aiheuttamiin ongelmiin voi olla äärimmäinen: varhainen ja tunnettu esimerkki ovat luddiitit.
Puhe “innovaatioyhteiskunnasta” yleistyi viime nousukauden aikana. Samalla yleistyivät myös mm. uskomukset “lama ei ole enää mahdollinen” ja “vastakkainasettelun aika on ohi”. Suomalaisessa yhteiskunnassa läpi itsenäisyyden ajan esiintynyt kamppailu taloudellisista eduista nähtiin lopullisesti kuopatuksi.
Kuitenkin jo nousukauden aikana “innovaatioyhteiskunnasta” kohkaamisen rinnalle alkoi ilmaantua myös kriittisiä puheenvuoroja mm. “työelämän huonontumisesta” sekä uuden “prekariaatin” syntymisestä. Nousukauden aikaisessa kehityksessä ei siten kenties ollutkaan kyse vastakkainasettelun katoamisesta vaan sen muotojen muuttumisesta: uudenlaisia vastakkainasetteluja ei aluksi kyetty tunnistamaan, koska ne eivät sopineet vanhoihin viitekehyksiin.
On kyseenalaista, missä mielessä “innovaatioyhteiskunta” on jotain täysin uutta. Innovaatiot ja jatkuvat tuotannon mullistukset on tunnistettu kapitalismin piirteiksi lähestulkoon sen syntymästä saakka. Vaikuttaa itseasiassa siltä, että kapitalistinen yhteiskunta on aina ja vääjäämättä innovaatioyhteiskunta: tässä mielessä yhteiskunnan nimeäminen “innovaatioyhteiskunnaksi” on vain erään kapitalismin piirteen kohottamista koko yhteiskuntaa kuvaavaksi piirteeksi.
Vaikka sana “innovaatioyhteiskunta” epäilemättä tavoittaa myös talouden painopisteissä aidosti tapahtuneita muutoksia, se toimii toisaalta eufenismina, joka peittää taloudellisiin suhteisiin sisältyvän antagonismin. Innovaatioyhteiskuntaa koskevissa puheenvuoroissa harvoin tulee esiin innovaatioiden negatiivinen puoli: eivät suinkaan kaikki voita vapaan markkinatalouden kilpailussa.
Juuri tälläkin hetkellä on hyvin helppo keksiä esimerkkejä uusien innovaatioiden uhkaamista aloista: esimerkiksi omaa alaani, kirjankustantamista uhkaa uusien lukulaitteiden yleistyminen; musiikkiteollisuus on jo aikaa sitten joutunut kompensoimaan laskevaa levymyyntiä kehittelemällä erilaisia idolikilpailuja sekä krääsämyyntiä; perinteisten sanomalehtien levikit laskevat jatkuvasti ilmaisten nettisisältöjen paineessa.
Ja mikä on ainoa tarjolla oleva ratkaisu näihin innovaatioiden aiheuttamiin ongelmiin? Innovoiminen.
Kippis!
Ja ei muuta kuin uuteen nousuun.

2 kommenttia
Suomalaisten korkeakirkollisten (eli kirkko yhteiskunnan integraatiovoimana) teologien tärkein perustelu kirkon pysyvyydelle ja nykyiselle tärkeydelle on yllättävästi se, että kirkko on mahdollistanut modernin yhteiskunnan innovaatiot ja muutosluonteen ikäänkuin suojamuurina ja kehtona järjestäytyneen yhteiskunnan tukipylväänä. Koska kirkko on ollut korvaamaton osa yhteiskuntaa (pakolla), yhteiskunta ei voi selvitä jatkossakaan ilman kirkkoa.
Nyt siis moderni ihminen on heidän mukaansa kiitollisuuden velassa kirkolle, “joka toi lukutaidon Suomeen”. Kirkko tulisi heidän mukaansa nähdä suojeltuna tukiverkkona, vaikka ihmiset eivät kirkkoon uskoisi – kunhan ovat tottuneet.
Kirkon tärkein sivistystehtävä on kuitenkin ollut sivistyksen rajaaminen ja mielen kontrollointi kuninkaan analogisoinnissa Jumalan kanssa, jumalallisen vallan auktorisoinnissa. Kirkko on kaikin tavoin yrittänyt estää kehitystä, jopa lasten koulutusta.
Yhteisön kontrolloiva moraali (eri jokaiselle eri säädylle) on ollut kirkon sivistystä. Mielen ylennystä muotin mukaan, Jumalalle kelpaavaa muokkausta.
Yliopistot ovat kehittyneet (oluthuuruisista) pappisseminaareista mutta kaikki pyhien tekstien opiskelu on alunperin pyrkinyt todistamaan Jumalan pyhyyttä, kaikenkattavutta ja muuttumattomuutta. Onko sitten kirkon ansio, jos lukutaito ja antiikin perinnön vimmainen uudelleentulkitseminen ja kristillistämisyritys johti moderniin kaiken suhteellistamiseen ja uusien mahdollisuuksien innovoimiseen.
Suomalainen innovaatioyhteiskunta-”brändi” on kuitenkin kellon kääntämistä takaisin katolisen kattavan, yhden ainoan aatteellisen kirkkoyliopiston systeemiin.
Innovaatiot musiikkibisneksessä ovat olleet oman oksan sahaamista. Vinyyli oli riittävän hyvä innovaatio per se: se oli kompaktin kokoinen – ei kenelläkään ole yhtä vaatehuonetta enempää vinyyleitä – ja sitä olisi voinut tarpeen vaatiessa vaikka tapetoida seinille loput vinyylit, vaikka päällekkäisiksi kerroksiksi. “Own your apartment and everything in it.” Lankalinja oli myös hyvä keksintö. Ihmiset sai helpommin kiinni lankalinjalta. Kun ihminen näkee, kuka soittaa, hän harjoittaa negatiivista läheiskritiikkiä; lankalinjalta soittajaa ei voinut tietää, korkeintaan arvata. Monta ihmistä myös tunnet, jotka pitävät mobiilinsa auki 24h/vrk mutta joille ei saa soittaa pimeään aikaan (22:24-07:24 välisenä aikana)? Tätä apeksivaihetta edelsi kuitenkin sekä puhelintekniikan että levytekniikan kehityksessä monta välivaihetta. Innovaatiovastaisuus on sikäli potaskaa, että toistaiseksi olemme teknologian vaiheessa, jossa mukavuus on hiottu huippuunsa – siinä missä ekologisuus vielä odottelee tuloaan ja on lapsenkengissä.
Kommentoi: